tag:blogger.com,1999:blog-186307592024-03-08T04:15:05.953-08:00El que piensaaa ... PIERDE !!Un espacio de opinión, libre de prejuicios y corrección política.CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.comBlogger25125tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-41272504599304448802015-12-04T16:36:00.001-08:002015-12-04T16:56:51.349-08:00Un paso adelanteEs hora de evolucionar. Es hora de darnos cuenta de que evolucionamos.<br />
<br />
Hoy, como casi todos los días, estaba viendo las noticias en la tele cuando de repente surgió otra de esas muchas informaciones que hablan de lo "pegados que vivimos a nuestros teléfonos", que no prestamos atención a "la realidad, que está ahí fuera".<br />
<br />
Hace mucho que se viene hablando de este tema. Y, lo siento, pero además de no estar de acuerdo, ya estoy un poco cansado de escucharlo. No, la realidad no está únicamente ahí fuera, también está ahí dentro.<br />
<br />
Tenemos que darnos cuenta, después de más de diez años de discusión pública del mismo tema, de que no va a llegar un día en que nos vamos a separar de la tecnología, de nuestros teléfonos. Esa es nuestra evolución; ya hemos traspasado la barrera del Homo Sapiens para convertirnos, nos guste o no, en el "Homo Tecno". La tecnología, gran parte de ella, ya forma parte de nuestra vida de manera inseparable. Y, es más, ciertos elementos, como el teléfono, forman casi parte de nuestro cuerpo de manera inseparable. Y eso es una realidad; una realidad que no va a cambiar. Así que mejor que nos empecemos a hacer a la idea, y que nos reconciliemos con el concepto de que, como mínimo, va a estar mucho tiempo con nosotros hasta que venga algo nuevo.<br />
<br />
<a name='more'></a>Esta intención de querer que la gente se "despegue de sus teléfonos" me parece estúpida; vivimos en un mundo donde la información ya no se reparte en paquetes discretos, como podía ser hace 20 años atrás, sino que es constante, continua y está siempre presente, de fondo, digamos. Nos guste o no, no hay momento de desconexión, porque el mundo globalizado en el que vivimos nos requiere tener esa conexión continua. Y no lo entendamos mal: es una cosa buena. Es un hecho que nos está haciendo mejorar nuestras vidas, que educa a la población, que nos hace más cultos y con mejor armas para enfrentarnos a la vida.<br />
<br />
Evidentemente que existen unas normas mínimas de decoro y respeto a los demás que debemos seguir, pero como con todo. Esta discusión sobre las "normas de decoro en el uso del teléfono" ya se tuvo hace diez años atrás, y hoy en día ya todos sabemos cuáles son las reglas de convivencia.<br />
Con lo cual, por favor, paremos. Dejemos de cuestionar el hecho de que la gente viva con su teléfono, eso es un hecho, no va a dejar de ser así; este elemento ha pasado a formar parte de nosotros de forma natural, y no va a cambiar en el futuro. Plantear esta cuestión ahora es tan ridículo como decirle a la gente: "se nota una dependencia excesiva de la rueda en la sociedad moderna", o "creo que estamos demasiado enganchados a la electricidad; deberíamos consumir menos". Nadie se plantea eso, es simplemente ridículo, sin sentido. El teléfono, así como Internet en su momento, ha pasado a ser parte básica e indivisible de nuestra vida, como la rueda o la electricidad.<br />
<br />
Es hora de que abramos los ojos y nos demos cuenta de que hemos evolucionado. Dejemos de preguntarnos cómo pararlo, y empecemos a mirar para adelante, a lo que viene después de esto.<br />
<br />
Porque, les aseguro, vienen cosas mucho más interesantes.CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-30893977614813089662014-01-19T14:47:00.001-08:002015-12-04T16:55:40.606-08:00My kind of town<div>
Every once in a while, one has the opportunity to live something, or somewhere, just incredible. The "awesomeness" of this experience might not strike you at first but slowly get into your skin, pore by pore, until it becomes the certainty that you have had one of those "times of your live". For me, fortunately, I've had quite a few of those in my life until now.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
But this one, oh boy, this one has been different. Maybe it is the sole presence of the Bosphorus itself (as I always say, even if you put a hot dog stand, you have a hot dog stand with a Bosphorus view), or perhaps that mixture of thousands of years and people leaving each of them a bit of history behind. It might be the collage between the east and the west, or the future and the past, or just having kahvaltı -breakfast- on a Sunday morning in Örtaköy looking to the water.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<a name='more'></a>Or maybe is everything at the same time, but the fact is that there are not so many places in the world where everything falls in the right place to create a city such as Istanbul. You just can't stop looking at it, observing, marveled every time, its thousand different colors and flavours. And no, it's not just me that thinks like this: every single person I've known, whether expat or local, ends up falling in love with this city.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
The first time you come to the city, normally as a tourist, you are definitely shocked. Nobody I've ever met here expected this when they first came. Maybe Hollywood or our silly stereotype of Turkey have worked a really bad role in the knowledge of the place, the country in general, but the truth is almost everyone that first arrives here is expecting women in burkas, people on camels in the streets, a dirty city and a lot of yelling taxi drivers (well, maybe the last one is not so far away from the truth :). So when they get here, usually to the touristic European side, nothing prepares you for the weird mix of grandiosity, the strange feeling of being in the exact spot where a huge part of the History has taken place and the modern look of the city's life. And, let me tell you, you have just scratched the surface.</div>
<div>
Because coming to Istanbul and visiting only the European touristy area would be like getting up in the movies and leaving a great film in the middle of the story. You need to see the rest and savor every moment in order to understand how beautiful it can be. And this is especially applicable to Istanbul, a city where a thousand small cities live within.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Of course, you could say, the fact that I got to live here has made me know the city much better than in a five days trip. But I have had the opportunity to live in a lot of different places, and no one was quite like this. The rare mix of the Turkish identity, where half of them think like Europeans and the other half are quite traditionalists, gives this town a distinct flavour and creates a combination of weird ingredients that would normally not go together. Whether you go to Sultanahmet square, and walk down to Çemberlitaş or Topkapı, to catch up with the historical part of the area, or you get lost in the small streets of the bazar behind the Grand Bazar (don't mix the two of them: the first one is the real thing, where crowds of eager Turkish buyers get their stuff, the second is the touristic version where sellers speak 5 languages and prices are 5 time higher); whether you spend a morning in Beşiktaş Balık pazarı (fish market), or you stroll the "new" posh streets of Nişantaşı, or if you like the more bohemian ambient of Karaköy; whether you prefer the more traditional atmosphere of Fatih, with its orthodox churches and lots of mosques, or the avant-garde feeling of Ulus or Bebek, where la créme de la créme shows off their Ferraris and gets quite expensive brunches. Maybe you'll love, like me, the more local and quite residential feel of the Asian side (that huge unknown for tourists), with the heart of Bağdat Caddesi beating every single day whether it rains or snows; or the unique underground movement in Kadıköy streets.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
It doesn't matter, you can prefer whichever you want. All of them are incredible, all of them are different and, at the same time, form part of the same culture, the same mentality, the same way of living the life that this incredible country has. But this is a city like no other, believe me; and its people knows it, and live it that way. It is amazing to see how every single Istanbul citizen squeezes out up to the last drop of life of this incredible town: all of them, in their particular way, love their city and takes advantage of every single good and bad thing about it. And it is a contagious thing.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
There are some times, of course, when you want to kill everybody (especially after having spent four hours in traffic when coming back from the airport). But, let me tell you, there's something above all these sensations that reaffirms my love for this city every single time: whenever I cross the bridge (THE bridge, that is, Boğaziçi Köprüsü) and can't avoid looking at both sides; not even one time. And every single time I do, every-single-freaking-time, I can't help but say: "Damn, what an incredible place to be".</div>
CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-41211500745321820622013-11-14T06:09:00.001-08:002015-12-04T16:55:54.139-08:00El tocino con la velocidadSoy ateo y liberal.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
Sí, soy ateo y en general me causan repulsión las ideas transmitidas por casi cualquier religión; las encuentro hipócritas, arcaicas y dañinas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y, sin embargo, no estoy de acuerdo con el aborto. Déjenme que me explique: no estoy de acuerdo con el aborto libre sin restricciones, como se promueve en mucho de los países occidentales bajo una falsa etiqueta de liberalismo y progresismo. Y la cuestión no tiene nada que ver con el tema religioso, mi argumento va bastante más allá.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<a name='more'></a>Considero, y creo que todos podríamos estar de acuerdo en esto como un precepto moral y ético de cualquier sociedad, que la vida hay que protegerla. No a cualquier coste, y no bajo cualquier circunstancia (de hecho no me opongo a la pena de muerte en ciertos casos), pero sí es merecedora de ser valorada; con ese fin existe todo un sistema de justicia penal que intenta proteger y valorar la vida de la gente. En especial, y <span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">hasta aquí entiendo que estaríamos todos de acuerdo, l</span><span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">a vida de un ser humano merece ser resguardada.</span></div>
<div>
<br /></div>
<div>
El tema viene con que ni yo ni la mayoría de las sociedades nos logramos poner de acuerdo en cuándo, en qué momento, un embrión se convierte en un ser humano. Este hecho, por simple que pueda parecer en principio, es la raíz de todos los problemas generados por las legislaciones al respecto; es lo que provoca tantos desentendidos y regulaciones diferentes en diferentes circunstancias. Pero a mi entender la respuesta es clara: esto no importa. Éste no es un hecho relevante; no hace falta saber cuándo o cómo se genera un ser humano para determinar si es digno de protección o no. Mi opinión es que, así como se defiende la vida de las personas bajo ciertas circunstancias, también se debe defender <span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">(y he aquí el "giro copernicano" de mi argumento) la <b>potencialidad</b> de la vida en ciertas condiciones.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">Antes de que salte alguno a poner palabras en mi boca que yo no he dicho, remarco: la potencialidad de la vida <u>en ciertas condiciones</u>. Todas las leyes deben tener un marco regulatorio; para "mi" ley, el marco regulatorio es que esa potencialidad tiene que estar avalada con la viabilidad de esa vida, entendida como "encontrarse en condiciones tales que, de no existir intervención externa, el desarrollo de ese ente desemboque inevitablemente en el nacimiento de un ser humano". Esto implica varias cosas importantes a mi modo de ver, y se basa por otro lado en un <i>principio determinante del bien mayor</i>; a saber:</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">1. Implica, por ejemplo, que el hecho del aborto está debidamente justificado en caso de que la vida de la madre corra peligro.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">2. Implica que este hecho está debidamente justificado en caso de que el feto nazca anencefálico o con ninguna posibilidad de sobrevivir las primeras horas.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">3. De este principio se entiende que esta potencialidad de vida no es una parte cualquiera del cuerpo de la mujer, es un ser humano en potencia, con todo lo que ello implica. Y, como tal, la mujer no tiene poder de libre determinación sobre este "ente" (por no llamarlo persona), ya que la defensa de esta potencialidad debería estar también entre los alcances del Estado y el bien común. Así como yo no puedo decidir sobre la muerte de ese feto a los ocho meses, tampoco debo poder hacerlo a los dos: en ambos casos no sabemos si es una persona, pero sí sabemos que es una potencialidad de persona.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">Existe, por otro lado, una contradicción muy grande en los planteamientos actuales de este tema: es curioso que se le otorgue únicamente a la madre la decisión sobre si realizar o no un aborto; y el padre, ¿acaso no tiene derecho a decidir? Si el padre es obligado a reconocer y mantener a un hijo en caso de embarazo, ¿por qué no habría de tener derecho a decidir si ese hijo debe vivir o no? Al fin y al cabo, la madre no es más que un recipiente "transportador" del feto, pero el material genético pertenece a los dos. Esta contradicción demuestra la falta de criterio lógico de estas legislaciones actuales.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">4. Por otro lado, de este principio se deduce que un óvulo fecundado en una probeta no es susceptible de esta protección por dos motivos: en primer lugar, dejado en condiciones normales no se convertiría en una persona (haría falta un útero, para empezar), y en segundo lugar (aunque vinculado con el primer punto) existe un razonamiento del cual se puede entender, según mi punto de vista, que la cantidad de vidas que puede mejorar y salvar la investigación con embriones sobrepasa al hecho de tener óvulos fecundados en una probeta.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">En este caso, defender lo contrario e ir más allá de este principio de "potencialidad" nos llevaría a querer defender, por ejemplo, un óvulo y un espermatozoide que estén a un centímetro el uno del otro como un "potencial ser humano", lo cual lleva a un argumento totalmente absurdo.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;">Basado en estas guías fundamentales, creo que cualquier persona puede llegar al entendimiento de que un aborto en "condiciones no explicables" (es decir, cuando no existen malformaciones, peligro para la vida de la madre o los casos antes mencionados) se ejecuta única y exclusivamente para reducir la culpa, el dolor o la responsabilidad de la madre. Y esto a mí, ustedes me disculparán, me parece una absoluta barbaridad. Repito: yo no estoy aquí defendiendo a la persona, sino a la potencialidad de ella. Porque con ese criterio: ¿por qué no eliminamos a todos los hijos con enfermedades que hacen sufrir a sus padres?¿Por qué no matamos a todos los hijos a quienes sus padres no puedan mantener? Cualquier hecho que le haya ocurrido a una mujer para estar en situación o tener la duda de abortar, por horrible que pueda ser, no puede ser enmendado ni culpado sobre un tercero o, en este caso, la potencialidad de un tercero. Será doloroso y traumático, sí, pero terminar con la vida de un feto no lo va a solucionar. Si aplicáramos el reclamo de "es mi cuerpo y hago lo que quiero", entonces, ¿por qué no se cortan un brazo? Quizá así se aligeré el dolor también. Sirva esto como ejemplo de lo ridícula que se puede plantear la situación ante una decisión de ese tipo.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue Light, HelveticaNeue-Light, helvetica, arial, sans-serif;">Por otro lado, también se utiliza en infinidad de casos el argumento político de "con estas medidas de liberalización se reducen los abortos ilegales que matan tantas mujeres". Este es un razonamiento tan poco válido que no admite discusión; el problema de los abortos ilegales es un problema fundamental de educación que no se solucionará, en ningún caso, liberalizando e institucionalizando la práctica. Es como si el día de mañana alguien propusiera lo siguiente:</span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue Light, HelveticaNeue-Light, helvetica, arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue Light, HelveticaNeue-Light, helvetica, arial, sans-serif;"> "Mucha gente se ve en una tremenda situación de necesidad y para solucionarlo piensa en vender uno de sus órganos. Como no hay ningún centro especializado que extraiga un órgano en perfecto estado de salud para poder venderlo, la gente se hace la cirugía en su casa y esto ocasiona muchas muertes por año. Entonces, para solucionar esta situación, el estado pone a disposición hospitales donde se extraigan órganos sanos para que su dueño los pueda vender sin correr riesgo".</span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue Light, HelveticaNeue-Light, helvetica, arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue Light, HelveticaNeue-Light, helvetica, arial, sans-serif;">Sé que puede sonar ridículo, pero es exactamente el mismo escenario. No porque una práctica ilegal conlleve un riesgo se debe legalizar para minimizar ese riesgo. Lo que hay que hacer es educar a la gente para que se dé cuenta de que la práctica no es lícita! </span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue Light, HelveticaNeue-Light, helvetica, arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Helvetica Neue Light, HelveticaNeue-Light, helvetica, arial, sans-serif;">Intentar solucionar un problema por sus consecuencias, y no por su origen, es ignorancia y falta de planificación.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "helvetica neue light" , , "helvetica" , "arial" , sans-serif;"><br /></span></div>
CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-81500176009448871572013-11-14T04:44:00.001-08:002015-12-04T16:56:05.312-08:00Todo es mentira, nada es verdad<div class="s7" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start; text-indent: 0px;">
<span class="s6" style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">Por estos días de revoluciones mediorientales y gobiernos en decadencia, me asaltan varias dudas existenciales. Y como siempre que tengo dudas existenciales, acudo a una fuente de conocimiento que, lejos de ser perfecta, es, al menos, sincera. Entro entonces a Wikipedia para ver exactamente de dónde viene todo el lío egipcio, y leo con estupor algo que confirma, una vez más, mis sentimientos sobre el ser humano.</span></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<br /></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><span style="padding-left: 35px;"></span><span class="s6">Entré en Wikipedia esperando encontrarme una descripción descarnada, y real, de un Mubarak asesino y dictador; me encuentro, sin embargo, con un presidente de gobierno que, si bien </span><span class="s6">tiene </span><span class="s6">de democrático lo que yo de moreno, ha sido reelegido cinco veces consecutivas. Sí, ha leído usted bien, cinco veces consecutivas durante las últimas décadas. Y, entonces, una vez</span><span class="s6"> más,</span><span class="s6"> y como siempre en estos casos tan políticamente “vendidos” por los medios, me asalta la duda.</span><span class="s6"> Me asalta la duda porque soy un convencido de que los pueblos, casi siempre (y, por favor nótese bien el “casi”) eligen su destino. Antes de que empiecen a saltar los eternos defensores de los “derechos humanos”: sí, Mubarak puede haber fraguado las elecciones, pero </span><span class="s8" style="text-decoration: underline;">no cinco veces consecutivas</span><span class="s6">.</span></span></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<br /></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><span style="padding-left: 35px;"></span></span><a name='more'></a><span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><span style="padding-left: 35px;"></span><span class="s6">Y hablo de esto con tanta</span><span class="s6"> soltura porque, desgraciadamente, cono</span><span class="s6">zco estas situaciones de cerca: </span><span class="s6">viví de cerca un proceso similar en Argentina en 2001, </span><span class="s6">conozco los destrozos multitudinarios, los muertos, las “fuerzas del orden” a caballo y los helicópteros rondando la ciudad, las protestas, los “que se vaya” y demás escenas de estos procesos cotidianos; y conozco la tremenda hipocresía que rodea todo eso, y cómo después, todo, absolutamente todo, vuelve a ser no sólo igual, sino incluso peor, promovido por aquellos mismos que ocuparon las plazas y reclamaban venganza. Por eso mismo, por todo eso, creo sinceramente que todas estas “pseudo revoluciones” que tanto se promocionan hoy en día son precisamente eso, pseudos. Mentiras que un pueblo se cuenta a sí mismo, para hacerse la víctima durante un momento y que el mundo le preste atención un ratito. </span><span class="s6">Para, después de todo, librarse de la responsabilidad de aceptar que eligieron mal durante 23 años. N</span><span class="s6">o nos confundamos, nada cambia en dos días: las revoluciones no se hacen en una semana con cuatrocientos muertos, sino durante décadas con gente comprometida y trabajadora.</span></span><br />
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<br /></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><span style="padding-left: 35px;"></span><span class="s6">Algún iluso, en embate enfurecido, podrá aducir justificaciones como “¡mira la Revolución Francesa!”, a lo que yo podría responder exactamente con las mismas palabras: mira la Revolución Francesa, cambiar todo para que no cambie nada. Las verdaderas revoluciones, repito una vez más, se hacen en base a trabajo y decisiones complicadas pero necesarias. Porque no existe cambio que se pueda sostener demasiado tiempo sobre una semana </span><span class="s6">de pedradas </span><span class="s6">y varios muertos. Porque los egipcios tuvieron 23 años para declarar esto mismo durante todos los días y, sin embargo, “eligieron” salir a destrozar su país en una semana. Digamos que suena un poco, cómo decirlo, hipócrita.</span></span></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<br /></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><span style="padding-left: 35px;"></span><span class="s6">Y luego, claro, están los,</span><span class="s6"> como yo los llamo, “encontrador</span><span class="s6">es de patrones”. Gente que relaciona una cosa con otra sin ningún tipo de coherencia interna y pretende justificar así actos irracionales y generalmente injustificables en otras situaciones. Porque claro, no dejan de leerse en estos días las típicas opiniones de “tenemos que dar gracias a San Julián Assange y su Wikibiblia por este cambio”.</span><span class="s6">Últimamente ya pierdo la paciencia cuando escucho este tipo de declaraciones: decir que nadie en Egipto sabía que ocurría esto y de repente vino este ángel albino para abrirles los ojos me parece poco menos que un insulto al pueblo egipcio (valga la paradoja). Seamos realistas, por favor, y no creamos todo lo que no</span><span class="s6">s</span><span class="s6"> dicen los periódicos y la tele: todo el mundo conocía en Egipto, al igual que en Yemen, Palestina, Venezuela o Argentina, el tipo de gobierno que tenían y tienen. Y se acepta, y se justifica y, sobre todo, se fomenta. Porque el egipcio, el yemení, el venezolano, el argentino o incluso el español, no pasa de ser una porquería a ser Suiza en dos días. Aceptémoslo: nada va a cambiar con esto, en un mes tendremos otro “Mubarak” y cuatrocientos muertos más.</span></span></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<br /></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<span class="s6" style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">Y todo el mundo contento: qué linda estuvo la revolución, viva la revolución.</span></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<br /></div>
<div class="s5" style="margin-bottom: 0px; margin-top: 0px; text-align: start;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0); padding-left: 35px;"></span></div>
<div>
<span style="padding-left: 35px;"><br /></span></div>
</div>
CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-26141665159565404882013-06-01T15:31:00.001-07:002015-12-04T16:56:20.044-08:00Un momento en otro momentoComparto con ustedes un cuento de mi autoría, escrito en 20 minutos del tirón y sin ninguna experiencia previa ... para el cajón de los recuerdos:<br />
<div>
<br /></div>
<div>
"Y entonces, sin pensarlo dos veces, saltó.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Cuando volvió a abrir los ojos le extrañó no sentir la sensación de caída. En su lugar había un aroma suave a tierra mojada. Sin entender todavía demasiado se dio cuenta de que era chiquito, mucho más chiquito, y que iba de la mano de una señora rubia caminando por la calle. Al fondo observó un cerro no muy alto, de incontables colores, enmarcado en un cielo azul como no había visto nunca. Su mente científica, en un intento de racionalizar la experiencia, no lograba descifrar si se trataba de una alucinación provocada por la aceleración de la caída, o si ya se había producido el golpe y esto era lo que había después de la muerte. Fuera lo que fuera, no le importó, y se dejó llevar por la grata sensación de entrega a la redención final.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<a name='more'></a>Un momento después de esa vuelta a la realidad (al menos a aquella realidad), estaba sentado en el suelo de una habitación con paredes viejas y desconchadas. Una cama con una colcha verde, de aspecto viejo y un poco sucio, era de los pocos muebles de la habitación. Alargó la mano, sin saber muy bien por qué, y agarro la taza de café con leche que tenía delante. Con un ademán pícaro y sereno levantó el colchón, y entre los huecos de los tirantes de la cama vertió el líquido beige con mucha parsimonia. Desde el fondo lo miraban, impasibles, galletitas, tostadas de pan podridas y un gran charco resultado del ceremonial de cada mañana. El olor era raro, dulce y nauseabundo. No supo si fue entonces, o después (ya en ese momento el concepto de tiempo había perdido algo de su significado) cuando percibió el otro olor parecido. Pero ahora estaba parado enfrente de una acequia, donde un chico de unos veinte o veinticinco años metía la mano en el canal de agua sucia, y con un ademan desesperado sacaba de los pelos a un nene pelirrojo. Sintió terror y no supo muy bien la razón, pero vio cómo una vez sobre tierra firme el nene empezaba a escupir barro por la boca y a volver a respirar poco a poco. Durante muchos meses vería a ese mismo nene, pelirrojo y con eterno aspecto serio, pedaleando sobre un triciclo con un enorme chupete y una almohadita sucia permanentemente agarrada bajo el brazo. El aspecto familiar de la escena le causó ternura y una pena infinita. Abajo, el fondo negro no parecía acercarse demasiado rápido. Y tuvo miedo de quedar atrapado.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Realmente hacía mucho frío. La fecha la tenía grabada a fuego en la memoria: dieciséis de enero. Se acomodó la manta que tenía sobre los hombros y siguió a sus padres y hermanos al bajar la escalera. El avión quedaba atrás y delante lo esperaba la sensación de un nuevo mundo; "aunque al revés", pensó, y le causó gracia la ironía histórica. No entendía demasiado qué estaba pasando (en este punto ya casi no era capaz de distinguir el mundo real del onírico) pero cada vez sentía menos la caída y los segundos parecían alargarse más a cada momento. Este nuevo lugar parecía un país raro, viejo y ocre. La gente era extraña y a todos los causaba gracia ver cuatro chicos con el mismo corte de pelo, rubios y al ras. Al entrar al salón, durante el primer día de clase, la monja lo presentó a sus compañeros y tuvo la sensación de ser un extraterrestre; aquellos chicos parecían no haber visto un extranjero nunca en su vida (no tardaría demasiado en descubrir que, efectivamente, así era). De repente, en la ingravidez de la caída, lo inundó una ola de felicidad, de tranquilidad contenida en la sencillez de las pequeñas cosas, de los pequeños pueblos, de la gente conocida. La armonía de un sábado a la tarde, en una cancha de básquet, rodeado de amigos y la chica de sus sueños; la esperanza del primer beso a los doce años y de la amistad sin límites, sentado en un bar con "tres cerdos y treintauno" en la mano, haciéndole un guiño al compañero de mus, esperando que ese momento no se termine nunca.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La sensación del primer beso lo trajo de nuevo al otro lado, y sintió la brisa mezclada con la respiración tranquila de un cuerpo en caída libre. Los periodos de lucidez son cada vez más breves, y ahora ve el reflejo de sí mismo en la ventana de una nueva clase, en un nuevo colegio. Escucha la voz monótona de un profesor aburrido mientras hace equilibrio con la silla. En el momento en que la silla pierde pie la impresión de la caída se confunde con la realidad y ya todo se vuelve uno, y los segundos se transforman en años y el consciente en subconsciente y el ayer en el mañana.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Está frente a la puerta de la Facultad y ya no sabe en qué momento se encuentra. Tiene la vívida imagen de la primer noche de sexo torpe, besos atolondrados que nunca iban a llegar a nada. Y luego todo se desvanece y vuelve a aparecer frente a otra universidad, con otra gente y en otro tiempo. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
De manera sucesiva, sin un orden aparente y durante minutos que se sienten como décadas, aparecen imágenes y sensaciones mezcladas que se van llenando poco a poco de la melancolía del adiós: un sol a medianoche, un castillo de cuentos en medio de la niebla de un bosque sajón, un canal con árboles en las orillas, las caras tristes y alegres de los que nunca estuvieron y de los que siempre estarán. Y entonces, sin esperarlo, aparece ella. Se mete en una historia que no le corresponde y se hace poco a poco con toda la trama. No la reconoce, pero sabe lo que es, lo que representa. Pero ya es tarde.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Cuando abre lo ojos, por más que continúa en caída, ya no está allí, sino en medio de un desierto poblado de torres de cristal. Ya no queda nada del otro lado y en un segundo parpadeo aparece dentro de una mezquita roja, rodeado de una multitud de personas descalzas, que se arrodillan armoniosamente y apoyan la frente contra el suelo al ritmo de un cántico religioso. Imita el movimiento sólo por inercia, pero en la segunda genuflexión el cambio trepidante lo interrumpe nuevamente y lo sitúa frente a una enorme pirámide de piedra decorada con cabezas de serpientes y en otro terremoto temporal presencia un atardecer en una playa poco desierta, y acto seguido las luces rojas de una cristalera mal iluminada y ahora el todo es nada y el mareo se lleva su consciencia.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El impacto no logra matarlo; unas cuantas costillas rotas son el triste resultado de un viaje de décadas que termina en un segundo agónico, donde parece que nada hubiera pasado. Mucho tiempo después, en la cama de un hospital, ya no sabe si está en este lado o en el otro, pero tampoco importa demasiado. Se despierta treinta años más viejo aunque su cuerpo diga lo contrario, y el dolor en todo su ser se deshace por el efecto de la morfina y el sueño gana terreno, y se duerme ... no sabe cuándo se desvela, pero al abrir los ojos la cama de hospital ya no está allí, y él está cómodamente tendido sobre el colchón de su casa. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Justo en ese momento, cuando ella se despierta y lo mira de frente desde el otro lado de la cama, es cuando se da cuenta. Sonríe aunque su boca no se mueve, y comprende, por fin después de sesenta años, su objetivo en la vida."</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-30125504522608442402013-06-01T15:16:00.001-07:002015-12-04T16:56:31.881-08:00De buenos que se vuelven malosEn estos días en que el juez Garzón apoya la reforma de la justicia que está llevando adelante nuestra adorada presidente argentina, Cristina Fernández, me gustaría recordar un texto mío de hace algún tiempo atrás, sobre la imputación y condena de este "juez estrella" por prevaricación. Ahí se los dejo.<br />
<div>
<br />
<div>
<div class="chapeau" style="font-weight: bold; text-align: justify;">
<h3 class="access" style="margin: 0px; padding: 0px;">
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0); font-size: 17px;">De cómo el juicio a un personaje controvertido puede ser el signo más puro de la democracia. </span></div>
</h3>
</div>
<div class="entry-content instapaper_body">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><br class="sep_para access" id="sep_para_1" style="margin: 0px; padding: 0px;" /></span>
<div class="para_2911720 resize" id="para_1">
<div class="photo shadow left" style="float: left; margin-bottom: 5px; margin-right: 5px; padding-right: 10px; position: relative;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><img alt="DE BUENOS QUE SE VUELVEN MALOS" src="http://www.votoenblanco.com/photo/art/default/2097226-2911720.jpg?v=1289442831" style="border: 1px solid rgb(255, 255, 255); margin: 0px; max-width: 476px; padding: 0px; vertical-align: top;" title="DE BUENOS QUE SE VUELVEN MALOS" /></span></div>
<div class="texte" style="margin: 0px; text-align: justify;">
<div class="access firstletter" style="margin: 0px;">
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">Muchos están indignados. Claman al cielo sin siquiera conocer bien los hechos ni los detalles de lo que están hablando. Les da igual, ya que la idea que defienden va “más allá” de esos detalles menores … </span></div>
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><br /></span></div>
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">Otros dicen, con la boca chiquita, que bueno, que este hombre no es tan malo. Y no, en un principio no lo era. Empezó con buenas intenciones y buenos actos: metiéndose en casos importantes, poniendo el pecho a las balas y aceptando las consecuencias. Pero, como ocurre en muchos casos (demasiados, desgraciadamente), no supo parar a tiempo. No supo bajarse de la nube y legislar desde la sensatez y la humildad. No. Se la empezó a creer: empezó a pensar que podía meterse en cualquier sitio, que su “coraza” de juez le daba impunidad para hacer lo que quisiera, incluso ir a buscar basura al patio ajeno y revolver sin permiso de los dueños. </span></div>
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><br /></span></div>
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"></span><a name='more'></a><span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">Y claro, todo está muy bonito y muy “progre” mientras los atropellos se cometen fuera de casa … el tema es cuando se empieza a meter mano a la memoria personal (a la de tu hermano, a la de mi padre) o cuando se le ve el filón económico al asunto; ahí es donde vienen los problemas. Sobre todo si, desde el gobierno de turno, te dan permiso para hacerlo de la manera que te plazca, sin respetar ningún procedimiento, ley o autoridad establecida. En ese momento, cuando empiezas a mear en tu propio territorio y a tocarle la moral a tus propios compañeros, es cuando ya se ha perdido el rumbo. </span></div>
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><br /></span></div>
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">Pero, aún así, y lejos de adoptar una postura de pro-hombre y rectificar, nuestro “súper-juez” siguió adelante con los faroles. Pues aquí están las consecuencias, señor Garzón. Esto es lo que ocurre cuando el que empezó siendo un buen juez se termina creyendo intocable: que la Justicia (con J mayúscula) es lenta, pero llega. O, como mejor diría un amigo mío, “el tiempo deja a cada uno en su lugar”. </span></div>
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"><br /></span></div>
<div style="text-align: -webkit-auto;">
<span style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">Todas las personas son iguales ante la ley, sean jueces, políticos, civiles o religiosos. Hoy es un gran día: el pueblo se ha atrevido a llevar a la Justicia un hombre bueno que se ha corrompido. Y ése es uno de los signos más puros de la democracia. </span></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-34393783043385066232012-10-17T16:56:00.000-07:002015-12-04T16:59:50.925-08:00La verdad<br />
La verdad es que, nos guste o no nos guste, somos todos responsables. Es muy fácil, y sobre todo muy cómodo, pensar con la teoría de "la culpa es del otro", pero somos todos responsables y lo sabemos.<br />
<br />
La verdad es que desde hace mucho años Europa y Norteamérica se han sumergido (ahora, evidentemente, ya no más) en una espiral sin freno de consumo desbocado, donde se eliminó el concepto de ahorro y se sustituyó por el de gasto permanente. Claro que esto resultaba muy fácil cuando las entidades de crédito, sin ningún tipo de comprobación previa, daban dinero al primero que pasara por la puerta. Hay algunos casos más flagrantes que otros pero, básicamente, todas las situaciones están cortadas por el mismo patrón: crecimiento económico prolongado del país en cuestión, flujo continuo de crédito a bajo interés, consumo desmedido de privados (tanto entidades bancarias como particulares), endeudamiento progresivo e incluso muchas veces solapado -se obtiene un crédito para pagar otro crédito- y resultado final con una gran debacle financiera.<br />
<br />
<a name='more'></a>La verdad es que, hubiera ocurrido o no el colapso de Lehman Brothers y sus primos hermanos, el sistema no habría aguantado en ningún caso. La explicación de esto no requiere de ningún conocimiento especial de economía, sino simplemente de un poco de sentido común: una deuda privada (banca y particulares) absolutamente desmedida, que impulsa a una deuda pública también desmedida y que, dada la falta de respaldo real durante determinado periodo de tiempo, genera desconfianza en inversores; al mover incluso ligeramente el amperímetro, todo el sistema se vuelve insostenible y colapsa. Sin embargo, por muy claro que pueda parecer esto, la gran mayoría del "hombre común" no está de acuerdo, e insiste en culpar única y exclusivamente a los otros dos actores de la tragedia: banqueros y políticos. Analicemos esta posición.<br />
<br />
En primer lugar está el hecho de que todos estos movimientos (llámese "15-M", "Stop desahucios", "We are the 99%" o demás) claman al cielo declarando a los cuatro vientos que la población no tuvo ninguna responsabilidad en la generación de la crisis; es más, que ellos -nosotros- somos todos víctimas de entidades malignas que nos han llevado al desastre. Este argumento podría descartarse únicamente por pueril, pero intentaré refutarlo.<br />
<br />
Punto número uno, ningún banco obligó a ningún ciudadano a comprar nada. Esto puede parecer básico, pero el argumento se plantea como si así fuera. Los bancos no son entidades de caridad, sino entidades creadas con un solo propósito: hacer dinero prestando dinero. Con lo cual, en el momento en que uno firma un contrato con el banco ya es complicado justificar que se desconocía el negocio, o que no se sabía muy bien en lo que se estaba metiendo, etc. Se puede alegar que el banco tiene cierta responsabilidad social en su función de entidad de crédito, y se estaría en lo correcto. Sin embargo, así como el banco tiene responsabilidad para con el usuario, ese usuario tiene una responsabilidad igualmente recíproca: entender y conocer el juego que está jugando. No hablo de conocer las tendencias del mercado y prever qué ocurrirá a cinco años vista siendo un gurú de la economía, sino de como mínimo preocuparse por entender qué se firma cuando se firma una hipoteca, y a qué se está comprometiendo uno. Si bien no tengo datos certeros en la mano, estoy convencido de que la gran mayoría de las personas que firmaron una hipoteca no conocen muy bien su alcance. Y sí, esto es también una responsabilidad, porque en caso contrario sus efectos pueden repercutir directamente sobre el resto de ciudadanos... exactamente como ha ocurrido ahora.<br />
<br />
Punto número dos: la situación de sobre-endeudamiento era obvia no sólo para los entendidos en economía, sino para todos los ciudadanos. Tanto es así que en varios países (en casi todos los que han sufrido la crisis, diría yo, ya que se convirtió en un término global) muchos años antes de que el conflicto real surgiera, ya se estaba nombrando la situación como "la burbuja". ¿Qué es el concepto de "burbuja" sino la descripción de algo completamente frágil, artificialmente inflado y que puede estallar en cualquier momento? Sin embargo, y a pesar de las permanentes advertencias durante más de una década, toda la población (repito, bancos y particulares) seguían invirtiendo y gastando como si no hubiera mañana. Todo el mundo, muy adentro, guardaba la esperanza de que todo se resolvería de alguna manera, de que al final del camino la dichosa "burbuja" no sería tal. Pero nadie puede argumentar que las señales no estaban ahí, y desde hace mucho tiempo.<br />
<br />
Estos dos puntos, que establecen claramente una responsabilidad compartida, nos llevan indefectiblemente a la cuestión del "rescate", otro de los hitos incendiarios para los profetas del movimiento anti-sistema global. La queja generalizada es que no se debería rescatar a los bancos, y se debería dejar caer el sistema. Esto tiene cierta parte de razón, pero le falta la otra parte: yo estoy absolutamente de acuerdo con el principio "o todos o ninguno", pero debe ser realmente así; es decir, si se deja caer a los bancos (que indudablemente tuvieron responsabilidad en el asunto), también se debiera dejar caer a la población, que indudablemente también tuvo responsabilidad. Y es precisamente esta segunda parte la que no se comprende: todos estos reclamos parecen "omitir" el hecho de que las sociedades también están rescatadas, y no sólo los bancos. España tiene desde hace varios años un rescate encubierto que hace que el país siga funcionando en un equilibrio inestable. Evidentemente no se lo puede llamar así porque generaría el pánico social, pero no deja de ser la realidad. En Grecia o Portugal este hecho se hizo más evidente, pero el rescate significa que las entidades económicas internacionales ceden grandes cantidades de dinero al Estado en cuestión para sostener a sus ciudadanos en sus actividades y servicios sociales. Esto nos puede gustar en mayor o menor medida, pero efectivamente es así; con lo cual, el sistema está siendo coherente: se rescata a los bancos y a los estados. Si se dejara caer a los bancos, igualmente se debería dejar caer a los estados y entonces Portugal, Grecia, Irlanda, España, Italia, posiblemente Francia e Inglaterra estarían, técnicamente, en bancarrota. Por razones obvias, esto es algo que no se puede permitir (al menos, en principio).<br />
<br />
Como punto tercero: muchas veces se achaca a los bancos su falta de ética, enfocada sobre todo en el hecho de la "especulación". Efectivamente, la especulación es una buena parte de cómo las entidades de crédito manejan su dinero y obtienen beneficios. A veces es aceptada y a veces no, pero en mayor o menor medida se da en todos los casos (bien entendida, la especulación es en cierta forma la base del sistema de mercado). Un hecho menos conocido, sin embargo, es que gran parte de la sociedad realiza esta práctica de forma habitual, especialmente durante los últimos años del rally de gasto previo a la crisis. Durante estos años, una gran cantidad de gente se dedicó a comprar inmuebles a precio moderado para luego revenderlos un año más tarde a una cantidad considerablemente mayor, obteniendo así un porcentaje de beneficio en un breve lapso de tiempo. Esta práctica tan generalizada puede mostrarse con varios datos, que requerirían de más desarrollo. Un buen ejemplo de estos se puede encontrar en el artículo "Burbuja inmobiliaria en España", de Wikipedia.<br />
<br />
En segundo lugar, continuando con el razonamiento inicial, encontramos las condiciones sociales durante las cuales se desarrolla esta crisis. El desarrollo de Norteamérica y Europa durante los últimos casi 50 años (el periodo post-Segunda Guerra Mundial) ha sido sostenido y de crecimiento casi permanente. Excepto un par de baches a finales de los 80 y en el año 2000, la tasa de crecimiento en la mayoría de los países de estas regiones ha sido impresionante.<br />
<br />
Este marco ha creado una generación de personas que, estando hoy en día en sus 30-40 años, representa la masa social productiva más extendida y, por tanto, los líderes en crecimiento del mañana. Toda esta generación no ha vivido, a excepción de algún que otro altibajo, ninguna crisis profunda ni ningún contratiempo financiero-económico-social masivo hasta ahora. No sólo eso, la generación anterior se ha ocupado, de una manera muy lógica, de "malcriar" a estos jóvenes líderes de hoy en día, dado el background del que se procedía (hambrunas de la guerra, desempleo incontrolable, falta de educación de la masa trabajadora, etc.). La creación de entidades o conceptos como el "Estado de bienestar" (otra expresión para el paternalismo estatal) ha llevado a esta generación a sentirse imbuida de derechos que, hasta ese momento, no se creía poseer. Por supuesto que nadie puede negar que haber ganado esos derechos es un tremendo beneficio social que ha llevado a un avance exponencial de la calidad de vida; pero aquí reside también el gran problema de esta generación.<br />
<br />
El sostenimiento continuado de estos derechos legítimamente obtenidos ha hecho olvidar -o quizá nunca llegar a conocer- a esta franja de la población cómo se consiguieron, y por ende, cuál es el requisito básico para mantenerlos. Es esta una generación que no conoce más que por lejanas palabras el verdadero significado del esfuerzo y sacrificio que supuso para el mundo occidental entero el conseguir esos privilegios que se disfrutan hoy como derechos, sin siquiera cuestionar por un momento su disponibilidad. Hablando simplemente: esta generación no conoce lo que es empezar a trabajar a los 12 años en el campo o en una fábrica, de 6 de la mañana a 9 de la noche, cobrando un sueldo mínimo sin ningún tipo de cobertura social. Y, de hecho, está bien que así sea. Todo el mundo pretende que las generaciones posteriores vivan en condiciones mejores que las que vivió uno mismo. El problema aparece cuando todos esos años de sacrificio y esfuerzo se dan por sentados, y la capacidad de trabajo se diluye hasta alcanzar un status quo de comodidad social, donde la generación productiva no está dispuesta a hacer el esfuerzo necesario para salir adelante y, más importante aun, para sacar la sociedad adelante. En una situación como esta, la persona que debería ser productiva se convierte en un constante "reclamador" de derechos que considera ya fundamentales e inalienables, sin detenerse siquiera a pensar que esos derechos no tienen por qué existir per se, si no que se ganan a través del trabajo y el esfuerzo como sociedad. Demandar en una plaza, por ejemplo, una vivienda al grito de "tengo derecho a una vivienda digna" no significa que el Estado tenga la obligación de efectivamente proveer una vivienda a cada ciudadano que la demande. En efecto, este es un punto muy relevante y ejemplificador: el derecho constitucional a la vivienda no significa bajo ningún concepto que el Estado vaya a regalar viviendas, si no que debe proveer todas las condiciones necesarias para que los ciudadanos tengan la oportunidad de ser capaces de conseguir una vivienda.<br />
<br />
<br />
Las razones y factores arriba descritos nos llevan a dos conclusiones certeras: primero, esta crisis es resultado de una combinación de variables de las cuales son partícipes tanto los gobiernos como los bancos y los propios ciudadanos, con una responsabilidad balanceada, compartida e indivisible. Sería completamente infructuoso entrar en la discusión de cuál tiene más o menos peso pero, a mi entender, el poder final y determinante en un estado democrático reside de manera última en los ciudadanos, quienes son responsables (a través del voto y demás mecanismos sociales) de controlar y cambiar si fuera necesario una situación no deseada. Dicho esto, el punto segundo remite al mismo destinatario: queda claro después de este análisis que la única manera de salir de la crisis es mediante la aplicación de medidas que implican el esfuerzo de toda la sociedad, la concienciación general de mantener el "estado de bienestar" mediante el trabajo duro y eficiente, y un entendimiento básico del funcionamiento de las economías modernas.<br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
Solamente entendiendo las razones reales de la situación actual se podrá comprender la manera real de salir del atolladero; solamente bajando a la realidad las causas y efectos de esta época seremos capaces de encontrar la salida adecuada y sostenida. Ya es hora de que nos demos cuenta de que tanto los problemas como las soluciones empiezan por nosotros mismos, y de que, de una vez por todas, tomemos la responsabilidad que eso conlleva. </div>
CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-5386318454126554452011-02-25T08:57:00.001-08:002015-11-25T10:50:53.193-08:00Impotencia<p align="justify">En una de mis discusiones de la comida de los viernes con mi familia, donde se tratan los temas socio-políticos del momento (toda una tradición familiar desde que estoy en España, oiga), me doy cuenta así a bote pronto de una sensación que me viene ahogando desde hace mucho. Es la misma sensación que hace que cuando leo los periódicos a la mañana se me revuelva el estómago y me den ganas de mudarme a Neptuno: impotencia.</p> <p align="justify">Sé que hay mucha gente que siente lo mismo que yo; pero, desgraciadamente, creo que no somos suficientes. Ni siquiera estamos cerca de ser “un montón”. Porque la gran mayoría se siente cómoda con esta situación, ya que le da pie a justificar las estupideces más variadas. Hablo, por supuesto, de la maravillosa teoría, instaurada desde hace unos años en este país, del “todo vale”. Sí, señor: en este país, TODO VALE.</p> <p align="justify">Vale que el presidente llame a un terrorista “hombre de paz”; vale que se insulte y acuse a los familiares de personas asesinadas de querer “politizar” las muertes; vale que se rumoree entre la población que el cáncer de una persona pública es falso y usado con medios políticos; vale que se nos trate de estúpidos; vale que un ministro de exteriores haga la peor gestión de la historia española y se vaya de rositas sin que nadie le pida ninguna explicación; vale que se le dé una medalla a un ministro que ni siquiera era ministro cuando se hizo la gestión; vale que el gobierno adopte la forma de juez y decida sobre el poder judicial; vale que un ex-presidente salga a decir que pudo asesinar a los terroristas pero que bueno, oiga, que se le pasó; vale que un estudiante que se siente ofendido por mentar un jamón en clase pueda poner una denuncia y ésta prospere (!); vale que se mienta a la cara de los ciudadanos anunciando pleno empleo y se tenga la mayor cifra de desempleo de la historia; vale que se paguen 12.000 euros por cada sesión del senado para hablar 5 lenguas en un país de una; vale, en definitiva, todo. Vale todo y todo vale: no importa el qué, el cómo ni el por qué; todo está permitido en este escenario putrefacto de mandatarios subnormales, oposiciones pusilánimes y masas votantes estúpidas y aletargadas.</p> <p align="justify">Y después está la segunda parte de la cantinela, que acompaña sin pudor a la primera. La parte del SON TODOS IGUALES o también conocida como “es todo lo mismo”. Ésta es muy utilizada por estos hombres socialistas de pro, estos que hacen gobierno desde la oposición ya que, a cada afrenta que se les plantea, responden “pues tú más”. Ellos tienen la teoría de que todo es lo mismo: España está igual de mal que hace 10 años, en este gobierno se roba lo mismo que en los anteriores, España es igual que Marruecos, EEUU, Francia o Argentina. Todo da igual, porque todo es lo mismo.</p> <p align="justify">Pues saben qué, señores míos: NO, ni es todo lo mismo, ni todo vale. Pero, como decía al principio, lo peor de todo no es el clima político, es que todo esto es una doctrina instaurada en el colectivo social. Y el más grande los peligros, ya lo dijo Einstein, no es la maldad, sino  la estupidez. Y esta vez estamos rodeados. Estamos rodeados de gente que, bajo el paraguas de este “relativismo progresista” del todo vale pretende justificar las barbaridades que antes pensaba pero no se atrevía a hacer o decir: hoy cualquiera puede salir a decir la primera barrabasada (sin justificación alguna) que se le venga a la cabeza sin ningún tipo de repercusión, ya que estamos en la era de la “sociedad plural” …</p> <p align="justify">Pero, como siempre he defendido, aquí entra la hermosura de la democracia y la libertad en la que vivimos: el lado positivo de todo esto es que la gente se muestra tal y como es – no hay ataduras, no hay restricciones, los bobos se sienten libres de decir sus bobadas y, desgraciadamente, la gente inteligente muchas veces se queda callada.</p> <p align="justify">Es muy curioso ver cómo, en un breve lapso de 10 años, se ha logrado destruir todo el avance social logrado en 40. El único sentimiento que se me ocurre para describir eso es impotencia. Y, lamentablemente, no tiene solución en el corto plazo …</p> CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-45485995521711008302010-12-11T17:41:00.000-08:002015-11-25T10:51:15.881-08:00Ir en contra de tus principiosA pesar de que pueda parecer lo contrario, yo no soy demasiado exigente con el ser humano: una de las pocas cosas que de verdad pido es, ante todo, coherencia. Me parece que la coherencia interna entre los hechos, pensamientos y formas de vida de una persona son fundamentales para que esa persona se pueda considerar digna de respeto. Por supuesto que muchas veces en la vida, por un motivo o por otro, se pierde ligeramente el camino, pero debe existir cierto marco, cierto concepto general en el que, creo, tenemos casi la obligación de ser coherentes. Esto si queremos ser medianamente maduros y lógicos, claro.<br />
<br />
Por eso me causa mucha gracia, pero mucha, cuando un montón de gente que se llena la boca hablando de cosas tan bonitas como la libertad, la independencia y demás conceptos idílicos se pisa tan sonoramente a sí mismo. El caso que mejor refleja esta situación ahora mismo, según mi opinión, es el tema de Wikileaks: un día un señor se levanta de la cama y empieza a publicar, de forma indiscriminada y con una clara intención dañina, documentos confidenciales que pertenecen a un pueblo. No a un gobierno, no: a un pueblo. Documentos que, más allá de secretos importantísimos, contienen información que pone en riesgo, incluso, la vida de muchas personas. Y la gente, alrededor del mundo, lo aplaude.<br />
<br />
Como dirían Les Luthiers, "analicemos la frase". Usted imagínese que se levanta una mañana y un señor muy gracioso ha publicado en el periódico local sus cuentas bancarias, sus contraseñas, sus conversaciones con su señora por la noche, la localización exacta de sus hijos y demás información delicada, en pos de la "libertad de expresión", alegando que sus conocidos "tienen el derecho a conocer esa información". ¿Qué le parecería esa situación? Creo que la respuesta es más que obvia. Bueno, entonces entendamos una cosa de una vez por todas: un país es como una familia, sólo que más grande.<br />
<br />
No entiendo cómo este concepto tan simple, que puede entender hasta un niño de cinco años, es tan complicado de asimilar para tantos "gurús" de la información y la libertad que andan dando vueltas por ahí. Un pueblo, representado por su gobierno, tiene el derecho ... no, perdón, tiene el DEBER de mantener cierta información bajo la etiqueta de confidencial, a fin de poder manejar un sistema tan complicado como es una nación. Creo que este es un hecho tan obvio que, a riesgo de que alguien se ofenda, se puede decir que quien piense lo contrario no entiende en absoluto el funcionamiento de una sociedad. Es la esencia misma del ser humano, y el tema no merece más discusión.<br />
<br />
Y entonces, cuando algo tan claro como eso aparece en el camino, surgen los ejemplos con los que empecé este texto: aquellas personas que piden la libertad a los cuatro vientos, y sin embargo apoyan un acto criminal como es el de Wikileaks, que se salta a la torera ni más ni menos que la libertad de 350 millones de personas de decidir qué asuntos internos se publican y cuales no. Tócate los cojones, mariloli. Y todo esto en pos de la "libertad de expresión", a lo que yo me pregunto: ¿libertad de expresión de quién?¿Del señor Assange? <br />
<br />
Creo que alguien alguna vez dijo (y si no, lo digo yo) que no hay nada peor que una "libertad" mal entendida. No seamos necios, no caigamos en el facilismo de las masas y el pensamiento aborregado, razonemos por un segundo aplicando el sentido común, en lugar de abrir la boca sin saber siquiera de lo que estamos hablando. Toda libertad conlleva implícitamente una responsabilidad: una vez más, no confundamos la libertad con el libertinaje.CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-37318172022582078982010-05-25T13:31:00.001-07:002015-11-25T10:51:34.661-08:00Conquistar el mundo …<p>Ayer, en una de mis lecturas matutinas, me topé con un artículo titulado “Los amos del mundo”, que trataba, de forma supuestamente seria, sobre el poco conocido <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg" target="_blank">Grupo Bilderberg</a>: un grupo de personas con puestos muy influyentes en el mundo contemporáneo que se reúnen anualmente para tratar temas de actualidad política, social, económica, etcétera.</p> <p>Leyendo el tenor del artículo, y de la gran mayoría de los comentarios, me empecé a reír sólo sin poder parar. Personalmente, siempre me fascinaron las historias de secretismo, exclusividad y poder. Pero creo que la gente es demasiado cómoda. Permítanme que les explique este aparente sinsentido.</p> <p>Al público, en general, le encanta encontrar siempre algo o alguien sobre quien delegar, sobre quien verter responsabilidad. Hace no mucho leí que <em>delegar</em> es eso mismo: el invento de la “<strong>tercerización de la culpa</strong>”. Y la gente, de manera individual y de manera social, necesita “tercerizar” la culpa. Todas estas versiones de grupos secretos que controlan el mundo, de entes formados por “poderosos” que determinan la vida y acción de las sociedades y personas son tan viejas como el propio ser humano, así como, de forma paralela, lo es la religión, con exactamente el mismo propósito: quitar responsabilidad de los hombros de las personas, hacer que la vida sea más llevadera y no asumir, en definitiva, la carga y consecuencias de las acciones que ejecutamos cada día.</p> <p>Claro que siempre me causa gracia encontrar un artículo, de periódicos supuestamente serios y respetados, donde se pretende dar legitimidad a rumores y habladurías repartidas por el mundo. El Grupo Bilderberg existe, sí, y tiene un carácter de “perfil bajo”, también, pero de ahí a asumir que estos son los amos del mundo que controlan todo lo que ocurre en el planeta, hay un salto lógico imposible de cruzar. En uno de los párrafos, incluso, se llegaba a afirmar indirectamente que fue “el Grupo” el que puso a Bill Clinton y George Bush de presidentes de los Estados Unidos.</p> <p>Como dirían los más grandes filósofos del siglo XX (Les Luthiers): “señoooooora”, no caigamos en el facilismo de creer que la voluntad de 50 personas puede más que la de 300 millones. No caigamos en la trampa del cuento del lobo feroz, de la historieta del poderoso y los pobrecitos inocentes que no se enteran de nada. El ser humano del siglo XXI es un <em>homo informationis</em> (si se me permite la aberración): es una persona educada, conocedora, con la capacidad suficiente para investigar, aprender y actuar ante los diferentes desafíos y encrucijadas de la vida moderna, sean estos políticos, sociales, científicos o de cualquier otra índole.</p> <p>No caigamos, en definitiva, en el atontamiento de la vida paternalista que nos pretende hacer creer que no estamos capacitados para tomar decisiones. Somos capaces, formados y conscientes: si nos dejamos convencer de que los “grupos de poder” son los que tienen el timón de nuestra vida, estaremos cayendo en el más pueril de los errores.</p> <p>Seamos responsables, por tanto, por nuestras acciones. La vida no es de color de rosa y, aunque parezca increíble, tanto a Bush como a Zapatero los ha puesto en el poder su propio pueblo, por medio del más básico acto social: <strong>el voto</strong>. No es, como dice el dicho, que cada país tiene el gobierno que se merece, no: cada país tiene el gobierno que ha elegido.</p> <p>Basta de quejas y excusas. Aceptemos, de una vez por todas, la responsabilidad de nuestras acciones. Y aprendamos a convivir con sus consecuencias.</p> CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-60886106494478181782010-05-14T10:07:00.001-07:002015-11-25T10:52:06.443-08:00¿Crisis? ¿Dónde está la crisis?<p>El genial Joaquín Sabina, en una de sus canciones más famosas, ponía estas palabras en la boca de una típica señora española: “¿Crisis?¿Dónde está la crisis?”.</p> <p>Pero claro, escucharlo, años después, de boca del presidente del gobierno, ya no me causa tanta gracia. Y es que si uno analizaba la situación detalladamente, todo esto se veía venir.</p> <p>Dejemos de lado –o no- las primeras andanzas de Don Zapatero de La Mancha y sus secuaces (como la pantomima de la <a href="http://www.cincodias.com/articulo/economia/Hacienda-rebajara-IVA-musica-libros/20040430cdscdieco_1/cdseco/" target="_blank">rebaja del IVA de los libros</a>, o el vergonzoso anuncio de la creación de viviendas, o el <a href="http://sebastianurbina.blogspot.com/2010/04/las-mentiras-de-zapatero.html" target="_blank">resto de mentiras</a> que nos han venido contando desde hace mucho a esta parte) y centrémonos en el manejo de la actual –aunque sea sólo para España y unos pocos países- crisis económica.</p> <p>Ante el fantasma de la recesión, hace ya un tiempo atrás, Zapatero aplicó el principio más pueril e ignorante de la economía (y casi todas las disciplinas): negarlo todo. Esta táctica no sólo no se la creía nadie, sino que además desconcertaba a los mercados y generaba desconfianza en los inversionistas. Para cualquier economista aficionado y lego en la materia, como yo, la cosa tenía un sólo destino: si la economía española se había inflado hasta el punto de formar una burbuja, en algún momento se tenía que desinflar. No nos engañemos, sin embargo: una cosa es la crisis internacional que existió y otra, muy diferente, la que se generó en España debido al crédito salvaje y la falta de ahorro de la población.</p> <p>Había una salida lógica, de todas formas: reducir el gasto público, bajar los impuestos para generar consumo, poner la economía en modo “sleep” y esperar a que amaine el temporal. Pero no, para qué tomar las medidas que aconsejaban todos los economistas reconocidos, cuando lo tenemos a SúperZP (todo un ministerio de economía él solito, oiga) al mando de la nave: mejor, aumentemos las subvenciones a cualquier chorrada, incrementemos el gasto público, subamos los impuestos para matar el consumo y, eso sí, <a href="http://lobos-solitarios.blogcindario.com/2006/09/00067-sonsoles-vuelve-a-dar-el-cante.html" target="_blank">que a mi Sonsoles no le falte de nada</a>.</p> <p>Pero este derroche de conocimientos económicos (<a href="http://www.votoenblanco.com/EL-NIVEL-INTELECTUAL-DE-LOS-ASESORES-DE-ZAPATERO_a3444.html" target="_blank">656 asesores del presidente</a> de por medio, que cuestan alrededor de 28 millones de euros al pueblo español) no trajo los frutos que se esperaban. No solo eso: hoy por hoy, España está vigilada por la política internacional para que la cosa no explote. Obama lo llama a Zapatero para decirle que tome las riendas del asunto de una vez y Merkel le da un toque de atención. Este excelso ministro/presidente está consiguiendo que España sea el hazmerreír de la crisis internacional: mientras toda Europa ya pasó el chaparrón, a nosotros nos espera todavía lo peor.</p> <p>Este hombre ha conseguido llegar a ser (aunque suene paradójico) un inepto en casi todas las materias de gobierno que ha tratado.</p> <p>Aaahh, pero no se preocupen, mis queridos chichipíos, que además de la subida de impuestos que ya anunciaron, el año próximo se viene otra. Y si no, <a href="http://www.larazon.es/noticia/1431-salgado-no-hay-una-subida-de-impuestos-encima-de-la-mesa-pero-no-se-descarta" target="_blank">tiempo al tiempo</a>.</p> CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-42691821398195104382010-05-14T08:04:00.001-07:002015-11-25T10:52:13.939-08:00De buenos que se vuelven malos<p>Muchos están indignados. Claman al cielo sin siquiera conocer bien los hechos ni los detalles de lo que están hablando. Les da igual, ya que la idea que defienden va “más allá” de esos detalles menores …</p> <p>Otros dicen, con la boca chiquita, que bueno, que este hombre no es tan malo. Y no, en un principio no lo era. Empezó con buenas intenciones y buenos actos: metiéndose en casos importantes, poniendo el pecho a las balas y aceptando las consecuencias. Pero, como ocurre en muchos casos (demasiados, desgraciadamente), no supo parar a tiempo. No supo bajarse de la nube y legislar desde la sensatez y la humildad. No. Se la empezó a creer: empezó a pensar que podía meterse en cualquier sitio, que su “coraza” de juez le daba impunidad para hacer lo que quisiera, incluso ir a buscar basura al patio ajeno y revolver sin permiso de los dueños. </p> <p>Y claro, todo está muy bonito y muy “progre” mientras los atropellos se cometen fuera de casa … el tema es cuando se empieza a meter mano a la memoria personal (a la de tu hermano, a la de mi padre) o cuando se le ve el filón económico al asunto; ahí es donde vienen los problemas. Sobre todo si, desde el gobierno de turno, te dan permiso para hacerlo de la manera que te plazca, sin respetar ningún procedimiento, ley o autoridad establecida. En ese momento, cuando empiezas a mear en tu propio territorio y a tocarle la moral a tus propios compañeros, es cuando ya se ha perdido el rumbo. </p> <p>Pero, aún así, y lejos de adoptar una postura de pro-hombre y rectificar, nuestro “súper-juez” siguió adelante con los faroles. Pues aquí están las consecuencias, señor Garzón. Esto es lo que ocurre cuando el que empezó siendo un buen juez se termina creyendo intocable: que la Justicia (con J mayúscula) es lenta, pero llega. O, como mejor diría un amigo mío, “el tiempo deja a cada uno en su lugar”.</p> <p>Todas las personas son iguales ante la ley, sean jueces, políticos, civiles o religiosos. Hoy es un gran día: el pueblo se ha atrevido a llevar a la Justicia un hombre bueno que se ha corrompido. <strong>Y ése es uno de los signos más puros de la democracia.</strong></p> CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-42849955351546627002010-02-01T06:43:00.001-08:002015-11-25T10:52:38.917-08:00Síntomas de enfermedad<p>El ideólogo que dio el mayor sustento al nacional-socialismo, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels" target="_blank">Joseph Goebbels</a>, dijo en una ocasión que “una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”.</p> <p>Resultan cuando menos curiosas las similitudes que se pueden encontrar entre dicho personaje y actores del presente político de Latinoamérica. La insistencia en demonizar a EEUU de Chávez (en Venezuela), por un lado, y la continua agresión a las instituciones democráticas por parte de Cristina Fernández (en Argentina), por otro, no son más que dos caras de la misma moneda: la moneda del “autoritarismo ideológico”.</p> <p>Es éste un autoritarismo que se disfraza de populismo para conseguir sus fines: alega continuamente a la verdad y la justicia de los “pobres y oprimidos” para conseguir un fin totalmente distinto al que predica: el poder absoluto. La situación de Chávez es ya más que explícita; en la Argentina todavía no es evidente para aquellos que se conforman con leer el horóscopo en los diarios, pero sí para la gente que realmente se interesa por buscar la verdad más allá de los medios de comunicación. Estos dos políticos, al igual que Goebbels, repiten como loros varias mentiras que forman la columna vertebral de su discurso, hasta convertirlas en <em>verdades</em>; aluden continuamente al enemigo único (EEUU, en el caso de Venezuela; los “oligarcas y poderosos” en el caso de Argentina) a fin de unificar el odio de sus seguidores en una figura totalmente ajena a ellos –al menos en apariencia.</p> <p>Pero lo más triste de toda esta situación no es esto. Lo más triste no son ni los Chávez, ni las Cristinas, ni los Aníbales Fernández … no, estos personajes han existido y existirán siempre, independientemente de la sociedad o el momento histórico. Lo más triste es la gente. Lo más triste es el pueblo que los avala y los apoya. Lo más triste de todo (no voy a dejar de hacer énfasis en esto) es que Cristina Fernández salió elegida con un 42% de los votos.</p> <p>Latinoamérica es un continente que nació con síntomas de enfermedad. Alguna vez tuvo visos de mejoría y hasta algunos optimistas daban un diagnóstico favorable, pero, a pesar de que pasan las décadas y el mundo cambia y evoluciona, sigue presentando los mismos síntomas del día en que se originó. Sé que es duro aceptarlo, pero es un continente que NUNCA va a cambiar, por un simple hecho: no son los políticos los que hacen daño, es la gente común y corriente la que pervierte y corrompe de forma continua su vida.</p> <p>Padecemos, como bien dijo alguna vez un <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Tato_Bores" target="_blank">excelente filósofo</a> popular, la enfermedad de “<a href="http://www.varelaenred.com.ar/refranes4.htm" target="_blank">los Otros</a>”. No nos confundamos, el <em>enemigo</em> no está ahí fuera: lo tenemos en cada uno de nosotros.</p> CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-74380875560630463042010-01-26T18:58:00.001-08:002015-11-25T10:52:51.194-08:00Probando nuevo método<p>Vamos a ver si funciona esta nueva forma, que me facilitará publicar entradas de manera más rápida y fácil. El programa que uso es el Windows Live Writer, y sí, por más que todos estén pensando en “Mocosoft”, la verdad es que tiene muy buena pinta y parece funcionar de lujo.</p> <p>Ya les comentaré … saludos!</p> CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-14953978768333412982010-01-13T10:59:00.000-08:002015-11-25T10:53:11.660-08:00Creo que es horaSí, creo que después de mucho, mucho tiempo, es momento de retomar este blog. No se confundan: no es que me dejó de interesar la economía/política, sino que intenté, con mucha paciencia de mi parte, hacer un <i>impas</i>s. Intenté durante unos años, sin demasiado éxito por cierto, pensar que las cosas no eran tan terribles y que, tarde o temprano, todo se arregla sólo de alguna manera.<div><br /></div><div>Evidentemente, después de casi 4 años, esto no es así. Hoy releía mis últimas entradas de este blog: no pueden estar de mayor actualidad. Es sorprendente cómo cuesta cambiar las cosas, cómo cuesta que la gente se dé cuenta de sus errores.</div><div><br /></div><div>Es por eso (por esa necesidad imperiosa de gritar al mundo -aunque sea digital- las injusticias que se cometen día a día) que me veo con las ganas y la fuerza suficiente para retomar el blog.</div><div><br /></div><div>Espero que dure.</div>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1151449673732466362006-06-27T16:03:00.000-07:002015-11-25T10:53:44.307-08:00España: país tercermundista<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size:100%;">A pesar de que residí 15 años en España, hoy en día vivo en Argentina. Lo considero, por sus formas, sus métodos y la actitud de su gente en general, un país del tercer mundo. Por estos días estoy (estamos todos) acudiendo con asombro y pavor a la España tercermundista. Una España donde, al igual que en la Argentina, cualquiera puede agredir, insultar y vejar a otro de manera absolutamente impune. El Gobierno, que de por sí debe perseguir este tipo de hechos para preservar la paz social, no sólo no lo hace, sino que los alienta y los ampara. Una España donde se censura a la oposición y se calumnia desde el puesto presidencial. Una España donde <b style="">los terroristas están en el Gobierno</b> (al igual que en la Argentina), dinamitando la sociedad desde dentro y entregando al país a su inminente desaparición. Una España, en definitiva, en extinción, tal y como la conocemos. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size:100%;"><o:p> </o:p><span style=""> </span>No seamos ilusos: no esperemos que con la negociación con ETA se vaya a pagar un precio político. Ese precio <b style="">YA ESTÁ PAGADO</b>. Está saldado en la creación de nuevos países (decir “realidad nacional” o “país” es sólo cuestión de semántica) absolutamente inventados dentro del territorio nacional, basados en el odio nacionalista hacia lo que consideran ajeno a su identidad; sin darse cuenta de que tanto Cataluña como Andalucía o el País Vasco llevan siendo españolas por más de 500 años y <span style="font-style: italic;">nunca</span> fueron autónomas. Ese precio se refleja en la dudosa explicación de los atentados del 11-M, donde la connivencia del partido socialista para con los terroristas es evidente para más de uno (sí, lo que estoy diciendo es que el PSOE participó, directa o indirectamente, de manera activa encubriendo los hechos, en los atentados). Ese precio se pone de manifiesto, en definitiva, en <st1:personname productid="la degradacin TOTAL" st="on">la <b style="">degradación TOTAL</b></st1:personname><b style=""> y ABSOLUTA de la vida social española</b>. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 35.4pt;"><span style="font-size:100%;"><span style=""> </span>Algunos me dirán que soy demasiado extremista, pero me resulta en extremo doloroso asistir al desplome de una sociedad sin que sus integrantes hagan nada al respecto. Lo que está ocurriendo en España desde hace dos años a esta parte es MUY GRAVE, pero nadie reacciona, ni siquiera el partido de la oposición, que sigue dejando hacer a un Gobierno que es un calco exacto de la Rusia bolchevique del año 1917.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size:14;"><span style="font-size:100%;"><o:p> </o:p></span><span style="font-size:100%;"> </span><span style="font-size:100%;">Es por eso que yo, uniéndome al presidente de la AVT, llamo a la <b style="">rebelión cívica</b>. No confundir: no propongo ninguna acción violenta; planteo la posibilidad de que el pueblo español tome las riendas (que le pertenecen) de su propio destino, mediante todas las armas que las leyes y la Constitución le otorgan. Ya es hora de frenar la barbarie y la destrucción social que se avecina. Es ahora o nunca, y el precio a pagar es demasiado alto. Como bien dijo en alguna ocasión el filósofo inglés Edmund Burke: “<b style="">Para la victoria del mal, lo único que hace falta es que los hombres buenos no hagan nada</b>”.</span><o:p></o:p></span></p>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1144675602113447952006-04-10T05:28:00.000-07:002015-11-25T10:53:44.304-08:00La victoria del arcaísmo ideológico<p class="MsoNormal" style="margin-right: 2.2pt; text-align: justify;"><span style=""><span style=""> </span>Presenciamos por estos días la derogación de <st1:personname productid="la famosa Ley" st="on">la famosa Ley</st1:PersonName> del Primer Empleo del gobierno francés. Y es entonces cuando sobreviene la pregunta fatídica: ¿realmente esta medida es lo mejor para la sociedad francesa?<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-right: 2.2pt; text-align: justify;"><span style=""><o:p> </o:p><span style=""> </span>Durante los últimos años somos testigos de un paulatino crecimiento (resurgimiento, mejor dicho) de ideologías que, al menos yo, creía sepultadas en las huestes del olvido debido principalmente a dos motivos: su abandono por parte del Occidente moderno, y su repetidas veces demostrada ineficacia económico-social. Ejemplos de este <i style="">renaissance </i>son casi todas los gobiernos sudamericanos (excluyendo Chile, y pasando desde la demagogia democrática de Kirchner hasta la dictadura encubierta de Chávez) y, por difícil que cueste creerlo, países como España o Francia. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-right: 2.2pt; text-align: justify;"><span style=""><span style=""> </span>De la primera no hay mucho que descubrir: es evidente el alineamiento político e ideológico que ha llevado a cabo Zapatero con las llamadas políticas “setentistas”. De la segunda, tenemos una muestra irrefutable con la derogación del CPE y la rendición del gobierno ante hordas de estudiantes que dicen “exigir sus derechos” con palos y violencia.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-right: 2.2pt; text-align: justify;"><span style=""><o:p> </o:p><span style=""> </span>Ahora bien, analicemos un poco <st1:personname productid="la situacin. Estos" st="on">la situación. Estos</st1:PersonName> estudiantes (muy diferentes, por cierto, de aquellos de Mayo del 68; por si a alguno lo ha tentado la comparación) demandan la anulación de una ley que fue creada, expresamente, para agilizar el mercado laboral y facilitar <st1:personname productid="la contratacin. Ya" st="on">la contratación. Ya</st1:PersonName> todos conocemos las “barbaridades” del despido sin justificación, etc. Pongámonos ahora del otro lado del tablero; veamos qué es lo que quiere entonces un estudiante francés: por deducción, lo que se pide es tener un trabajo estable con contrato indefinido recién habiendo salido de la universidad y que no exista la posibilidad del despido injustificado. Claro, ¿por qué no? Y también podrían tener un sueldo de 5000 euros con su primer trabajo; total por pedir … que no quede. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-right: 2.2pt; text-align: justify;"><span style=""><span style=""> </span>No seamos irrealistas: no existe ninguna economía moderna que pueda asegurar eso a ninguna persona que sale de la facultad con un título recién conseguido bajo el brazo. Cuando no hay trabajo, no se puede crear de la nada y, menos aún, intimar a las empresas a contratar gente de manera forzosa.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-right: 2.2pt; text-align: justify;"><span style=""><o:p> </o:p><span style=""> </span>Me remito, entonces, a las bases del liberalismo más puro: ¿qué es mejor, señor estudiante, no tener ningún trabajo en absoluto y no tener la posibilidad siquiera de conseguirlo, o tener un trabajo que dure un año (o dos, o más) por más que sea a riesgo de que después de este periodo pueda ser despedido? <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-right: 2.2pt; text-align: justify;"><span style=""><span style=""> </span><span style=""> </span>Aquí es donde se hace más patente la falla de las vetustas ideologías de izquierdas que sustentan los estudiantes franceses. A esta altura de la Historia donde, supuestamente, hemos aprendido de nuestros errores, no podemos estar esperando un <b style="">estado completamente paternalista</b> que nos brinde absolutamente todo sin nosotros mover un dedo; no podemos esperar una economía inmóvil que brinde trabajo estable a absolutamente todas las personas que tengan un título. Por supuesto que se tiende a eso: es un <b style="">ideal de sociedad</b>; pero la realidad es, siempre, diferente. <o:p></o:p></span></p><span style=""><span style=""> </span>Creo firmemente que las protestas generadas por esta ley tienen su origen en dos desgraciadas situaciones: la ignorancia (y, en cierto grado, un poquito de solidaridad estúpida) y la regresión de los jóvenes, principalmente, a los reclamos de ideologías pseudo social-marxistas. Como bien dijo el Rector de la Sorbona: “Son jóvenes de 20 años que parecen de <st1:metricconverter productid="65”" st="on">65”</st1:metricconverter>.<o:p></o:p></span> <p class="MsoNormal" style="margin-right: 2.2pt; text-align: justify;"><span style=""><span style=""> </span><span style=""> </span>Me apena ver cómo Europa, cuna del liberalismo que es base de casi todas las democracias y economías modernas, sufre una regresión que no será más que perjudicial. Cuidado, estamos acudiendo a una victoria más del arcaísmo ideológico.<o:p></o:p></span></p>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1143148705618665062006-03-23T11:22:00.000-08:002015-11-25T10:53:59.898-08:00La mentira del diálogo (I)<div style="text-align: justify;">Ayer me enteré, tarde, del "alto el fuego" decretado por ETA. Mi primera reacción fue, evidentemete, de felicidad. He pasado la mitad de mi vida en España y me considero afectado tanto como un español por estas cuestiones, que las siento como propias.<br /></div><br /><div style="text-align: justify;">Claro que después de un momento, en que mi avidez de información comenzó a satisfacerse con artículos, noticias y declaraciones, empecé a ver la postura que se tomaba desde el Gobierno. No me sorprendió ver que la mayoría de las autoridades gubernamentales, aunque citando las palabras "cautela" y "cuidado" de por medio, eran proclives a la <span style="font-style: italic;">negociación</span> para finiquitar un proceso de terror y sangre que lleva ya demasiados años asolando al pueblo español.<br /><br />Fue entonces cuando me di cuenta de lo equivocadas que estaban estas personas. "Una vez más -me dije- <span style="color: rgb(255, 0, 0);">la mentira del diálogo y la negociación</span> se utiliza como excusa". Porque nadie sea tan inocente de creer que ésto es una rendición incondicional. No, mis queridos chichipíos, ésto le va a costar al pueblo español, y muy caro.<br /><br />Pero analicemos un poco más profundamente esta cuestión: si uno se atiene a las normas estrictas de la negociación (al menos, las que se utilizan en el ámbito judicial) una de las primeras reglas es <span style="font-style: italic;">nunca negociar en base a posiciones, sino a intereses. </span>Es decir: uno tiene que comunicarse con la otra parte para averiguar cuáles son sus objetivos, y cuáles sus condiciones. He aquí el fallo número uno de este sistema y la demostración más fehaciente de que es IMPOSIBLE la negociación con terroristas: desde el momento en que la otra parte (ETA en este caso) acometió su primer asesinato, ya el valor de los medios utilizados sobrepasa absoluta y totalmente el valor de los objetivos pretendidos [esto deriva de una máxima evidente a priori para cualquier persona: "la vida humana es un bien más preciado que cualquier otro"]. A partir de ese momento, la negociación se cortó; es éste un punto de inflexión donde termina la búsqueda del diálogo y comienza a actuar la Justicia, ya que la otra parte pasó de ser una parte negociadora a ser criminales asesinos.<br /><br />Al gobierno español hace tiempo que le debería haber dejado de interesar "qué es lo que quiere" o "qué es lo que dice" la banda terrorista, y se debiera haber concentrado en <span style="color: rgb(255, 204, 51);">cómo hacerla desaparecer</span>. Es por ello que es ridículo discutir qué condiciones se imponen en el comunicado; es estúpido hablar del "proceso de paz": el único proceso de paz posible es hacer prevalecer la JUSTICIA, y la única justicia posible se consigue con <span style="color: rgb(255, 204, 51);">TODOS Y CADA UNO de los integrantes de ETA en la cárcel cumpliendo condenas irrevocables</span>. ¿O es que acaso creen que los etarras son tontos?¿Alguien fue tan iluso como para pensar que después de 40 años de lucha continuada un día se reunieron todos y dijeron "bueno, nos rendimos"? Ya anoche, en el segundo comunicado de la banda, se pedía la autodeterminación del País Vasco (que, por otra parte, ha sido su objetivo de toda la vida), y ¿qué es lo que va hacer el gobierno español ahora?¿Concedérsela?¿Liberar todos los presos?. Desde luego que si es ése el plan a seguir -de Zapatero no me extrañaría nada, la verdad- pudimos haber capitulado mucho antes y habernos ahorrado muchas muertes innecesarias. Pero ¡cuidado!, porque ahora tenemos un agravante. Si a Cataluña le hemos dado el estatus de "Nación", ¿porqué negárselo al País Vasco? Claro, como bien expresa el dicho popular, "cada uno cosecha lo que siembra".<br /><br />Arribamos aquí (como diría Borges) al punto cúlmine del relato. <span style="color: rgb(0, 153, 0);"><br /><br />Hecho</span>: si se ha llegado hasta donde se ha llegado, ha sido principalmente gracias a la política antiterrorista agresiva de arrestos permanentes mantenida por el PP durante su mandato, le pese a quien le pese; negar ésto sería negar una realidad comprobable y contrastable. <span style="color: rgb(0, 153, 0);"><br />Hecho</span>: el PSOE ha mantenido reuniones secretas, pactos oscuros y conversaciones en la sombra con ETA (¡qué casualidad que la reunión de Carod Rovira con ETA, luego el Estatut, primero el "alto el fuego" en Cataluña y después el "alto el fuego" general hayan sido consecutivos y extrañamente relacionados!). Ha equiparado a las víctimas con los terroristas ("no debe haber vencedores ni vencidos") y valida contínuamente a los voceros asesinos ("Otegui podría ser un interlocutor válido").<br /><span style="color: rgb(0, 153, 0);">Hecho</span>: la única justicia posible, entendida como la prevalencia de la democracia y el respeto a la legalidad por sobre las demás cosas, es que TODOS LOS ETARRAS SEAN ARRESTADOS Y ENCARCELADOS SIN MIRAMIENTOS, sin concesiones, sin pactos ni diálogo ni negociación. <span style="color: rgb(255, 0, 0); font-weight: bold;">NO SE NEGOCIA CON LA VIDA HUMANA</span><span style="font-weight: bold;">, no se negocia con la memoria de los muertos, no se negocia -señor Zapatero- con la soberanía de un pueblo</span>.<br /><br /><span style="color: rgb(0, 153, 0);">Hecho</span>: desgraciadamente, el pueblo español no mantuvo la cabeza lo suficientemente fría el día de las elecciones. Ojalá se ponga un poco de sentido común en toda esta sinrazón, y se actúe acorde a la legalidad y la justicia, pero todo parece indicar que no va a ser así. El gobierno español actual ha ignorado la opinión popular desde el día en que su presidente ordenó la vuelta de las tropas de Irak <span style="font-weight: bold;">sin consultar a nadie </span>-que, creo, fue el segundo día de mandato. El despotismo de este buen señor (que ojalá fuera ilustrado, pero pasa más por la ignorancia y la ineptitud) ha llevado a España a un retroceso social, sin lugar a dudas. España no sólo ha perdido la posición fuerte que había ganado en Europa [gracias a su crecimiento económico y las crisis que atraviesan los países aledaños], sino que está sumergida en un caos estructural sin precedentes en los útimos años. La inmigración está totalmente sin control alguno (si bien han aumentado los aportes a la Seguridad Social, la violencia callejera, antes inexistente, se ha incrementado sobremanera), la integración del país como única Nación se ve amenazada constantemente. El gobierno del señor Zapatero, en definitiva, se ha quedado en meras expectativas y promesas incumplidas. <span style="font-weight: bold; color: rgb(51, 204, 0);">Esperemos que, al menos, no cometa el error irreparable de dar siquiera un centímetro de lugar a la política y el gobierno del terror.</span><br /><br />Les dejo un par de citas:<br /><br /><div style="text-align: center;">"El que es misericordioso con los hombres crueles, acaba por ser cruel con los misericordiosos".<br />(Anónimo)<br />"El progreso es la realización de las utopías"<br />(Wilde)<br /><div style="text-align: left;"><br /><br /><span style="font-weight: bold;"><br /></span>Hagamos de la PAZ, <span style="font-style: italic;">de una vez y para siempre</span>, una realidad ...<br /><br /></div></div></div>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1142535486693885772006-03-16T10:57:00.000-08:002015-11-25T10:54:34.511-08:00Sobre puyas, susceptibilidades y otras palabrotasDice una antigua fábula infantil:<br /><br /><div style="text-align: justify;">"Estaba un día Pepito conversando amablemente con Josecito, cuando de repente en medio de la conversación surgió una insesperada <span style="color: rgb(51, 255, 51);">puya</span> (con "y", señora):<br /><br /></div>- ¿Sabés? En vez de disfrazarte deberías vestirte alguna vez y asumir tus responsabilidades.<br /><div style="text-align: justify;"><br />- Pero cómo puedes proferirme semejante improperio, semejante insulto, semejante descortesía ... te estás buscando una paliza!!!! -exclamó Josecito en un alarido.<br /><br />- No te enojes, Josecito -dijo Pepito- no es para tanto. Simplemente quiero decirte que cuando te vas de excursión con tus amiguitos al museo de ciencias sociales, en vez de andar haciendo el payaso por ahí, deberías prestar atención a la maestra y hacer tus deberes.<br /><br />En este punto, Josecito, (que todavía no tiene muy claras sus ideas, sobre todo en cuanto a sexualidad se refiere) muy ofendido él y herido en sus susceptibilidades [cualquiera ellas fuesen] se levantó de la silla, miró a Pepito con cara de malo y le dijo:<br /><br />- Pues sabes qué? Eres un misógino, un machista y un estúpido. Y ahora me voy y ME LLEVO TODOS MIS MUÑECOS!!!<br /><br />A Pepito se le quedó cara de lemur ahorcado (algo así como sorprendido); no sólo <span style="color: rgb(51, 255, 51);">no podía entender QUÉ COJONES TIENE QUE VER la palabra "disfraz" con ser misógino</span>, sino que además ni siquiera sabía qué corno significaba esa palabra ..."<br /><br />Y así, amiguitos míos, es como transcurre la vida por estos lares. Les dejo la <span style="font-style: italic; color: rgb(255, 0, 0);">MORALEJA</span>:<br /></div><br /><div style="text-align: center;"><span style="color: rgb(255, 0, 0);">"Hay que prestar menos atención a estas estúpidas PUYAS (que tarde o temprano se levantan y se van), y hacerle más caso a Pepito"</span><br /><div style="text-align: left;"><br /><br /></div></div>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1139586876871914772006-02-10T07:54:00.000-08:002015-11-25T10:54:48.363-08:00Sobre la intolerancia<div style="text-align: justify;">Aquellos que me conocen, que no son muchos, saben que soy una persona por demás tolerante. No tengo ningún problema con gente de otras culturas, otras preferencias sexuales, otras religiones, etc; es más, muchas veces intento que las personas (al menos aquellas con las que me rodeo) sepan apreciar a la gente por lo que es y no por etiquetas preestablecidas. Pero la verdad es que ciertos acontecimientos recientes merecen una revisión más profunda que el mero comentario de sobremesa, al menos así lo creo yo, y es por eso por lo que me gustaría que sepan mi opinión al respecto.<br /><br />Hace más de una semana atrás aparecieron en un periódico danés unas caricaturas del profeta islámico Mahoma, representado en diferentes situaciones, algunas de ellas, a mi entender, ofensivas para la religión y cultura musulmana. Es entendible, por tanto (y sabiendo que la representación del profeta Mahoma está prohibida en la religión musulmana), que las personas pertenecientes a este culto se digan ofendidas y sientan que merecen una reparación: es lo que cualquier persona requeriría ante esta situación. <span style="color: rgb(255, 0, 0);">Esto es un hecho</span>.<br /><br />Ahora bien, que la respuesta ante estas caricaturas no sea un conflicto diplomático entre países solicitando una disculpa, sino que se base en la amenaza, la muerte y la intimidación me parece que excede los límites de la paciencia de cualquiera. Estoy deacuerdo con algunos medios en que la difusión de estos dibujos constituye una ofensa gratuita y hasta una provocación. Pero la respuesta de los países de origen musulmán es siempre la misma: <span style="color: rgb(255, 153, 0);">el extremismo, el terror y la incivilización</span>. Y esta vez no se puede decir que es simplemente "un grupo aislado", que "no tachemos a todos los musulmanes bajo el mismo adjetivo" porque esta vez (y, no sé por qué, sospecho que muchas anteriores también ha sido así) son la gran mayoría de los pueblos y habitantes musulmanes los que amenazan y utilizan el terror como medio de comunicación.<br /><br />Como alguna vez comenté, el pueblo musulmán no puede, como de hecho lo hace, entrar en Occidente (ya sea Norteamérica o, sobre todo, Europa), alimentarse, educarse y trabajar con y de su gente y además pretender dictar las normas a seguir a base de intimidación. Está quedando cada vez más patente que la integración es algo que está muy lejos del ideario musulmán, se confirma día a día. Desde luego que no por eso se pueden excusar algunas prácticas de países occidentales del mismo tenor. Pero, siendo cada vez más evidente que el islamismo y Occidente son totalmente incompatibles y dificilmente (por no decir imposiblemente) conciliables, se debe adoptar una solución de dos: o cada uno se queda en su casa y vive como mejor le parezca y <span style="color: rgb(255, 153, 0);">no molesta al otro</span>, o el que está de invitado en la casa del otro se adapta a la situación.<br /><br />Por supuesto que surgirá, en un momento u otro (hoy en día está muy de moda entre el "normal" de la gente), el tema de Estados Unidos y sus "invasiones" a países árabes. Para vosotros, oh inocentes míos, que esgrimáis este argumento del "demonio americano", tengo una noticia: todos los países del planeta son iguales. Porque claro que nadie se acuerda de las matanzas de Francia en África Central, o el desastre de Inglaterra en la India, o de las <span style="color: rgb(51, 255, 51);">atrocidades contínuas</span> (desde hace cientos de años hasta hoy en día) de los mismos pueblos árabes para con su propia gente y los demás, o del atropello constante de Israel. No, de todo esto nadie se acuerda ... ¿saben por qué? Por una simple y más que mundana razón: porque no vende. Lo que vende hoy en día es atacar a Estados Unidos; es muy "chic" ser un rebelde antiamericano, eso sí, mejor no hablemos de nuestros propios trapos sucios ... porque resulta que todos en este planeta son unos santos, menos esos terribles americanos. Fucking idiots!<br /><br />Pero bueno, dejaré de lado el cliché barato y me centraré en la conclusión de este texto. Europa, así como Occidente, no puede ceder ante la intimidación y el gobierno de lo irracional. No es admisible que unas caricaturas -porque, al fin y al cabo, son unas simples caricaturas- produzcan no sólo altercados, sino decenas de muertes, amenazas explícitas (hoy el líder de la Jihad dijo que si no hay una disculpa, "la tierra arderá") y la dictadura del terror. No se puede permitir que un papel cueste la vida a, siquiera, una sola persona.<br /><br />Como bien dijo Jorge Drexler (en una maravillosa canción llamada "Milonga del Moro Judío", que les aconsejo fervientemente escuchen): <span style="color: rgb(255, 0, 0);">"... no hay una piedra en el mundo que valga lo que una vida ..."</span><br /><br /></div>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1131304990551406622005-11-06T10:46:00.000-08:002015-11-25T10:54:56.684-08:00Las implicancias de la Cumbre<div style="text-align: justify;">La Cumbre de las Américas terminó con una clara consigna: un NO rotundo, sobre todo por parte de Brasil y Argentina, al modelo del ALCA, propuesto por Estados Unidos. Ahora, si bien es comprensible que estos dos paises, y el resto de los componentes, sientan amenazado su mercado interno (Mercosur), también es verdad que sería de necios decir que la adhesión de Méjico, EEUU y Canadá a este marco de comercio no <span style="color: rgb(51, 204, 0);">equivaldría a una oportunidad como pocas</span> para la apertura del mercado latinoamericano.<br /><br />Pero lo interesante en esta cuestión es analizar el porqué de la negativa constante a esta propuesta, ya que, según mi creer particular, se fundamenta más en un tópico que en un análisis real de la situación. Si uno estudia detenidamente la situación del Mercosur, podrá concluir que no es la mejor en estos momentos. Las constantes rivalidades entre Argentina y Brasil y el resto de los países entre sí (ya sea por problemas limítrofes, por problemas políticos o económicos), con las consecuentes barreras y aranceles de exportación e importación, hacen muy difícil conseguir en la realidad el pretendido comercio fluido que beneficie a todos. Entonces, si el Mercosur no funciona bien y sería necesario encontrar una salida más amplia a los productos del continente, ¿porqué le decimos "no" al ALCA? Al lector le pueden surgir varias respuestas y, seguramente, entre ellas se encuentre la pictorización de Estados Unidos como el monstruo que nos vendrá a absorber nuestra economía a cambio de nada. He aquí el verdadero problema y causa de la negativa.<br /><br />En nuestra sociedad, así como en el resto de latinoamérica, perseguida en los últimos 5-10 años por ideologías principalmente de "izquierdas" (Chávez en Venezuela, Lula en Brasil, Kirchner en Argentina y, por supuesto, Fidel en Cuba ... aunque, en realidad, todas éstas se terminan pareciendo más a gobiernos de derechas), se ha recreado -digo "recreado" porque siempre existió, atenuada en las décadas pasadas- la figura del colectivo imaginario del "invasor extranjero". Esa linda costumbre que tenemos de echarle la culpa de nuestras faltas siempre al de afuera, encuentra en Estados Unidos un objetivo ideal. Aquí radica la verdadera razón de la actitud de esta Cumbre: EEUU es el monstruo que viene a empeorarnos la vida y robarnos todo lo que tenemos. Por supuesto, querido lector, que el observador con un poco de sentido común se dará cuenta de que la principal causa de nuestro empobrecimiento (nótese que digo "principal" y no "única", desde luego) somos y hemos sido siempre nosotros mismos. Pero esto es tema de un artículo aparte. Creo fielmente que si aceptáramos el ALCA, con algunas limitaciones desde luego, nos sería más que beneficioso: <span style="color: rgb(51, 204, 0);">tendríamos abiertas las puertas de dos de los más grandes mercados del mundo</span>, tanto para la exportación como para el ingreso de capitales a nuestro país, lo cual, bien utilizado, impulsaría sobremanera la economía regional.<br /><br />Pero, como siempre desde hace casi 200 años, la Argentina es un país donde la culpa siempre se busca afuera ... como bien caracterizaba el genial Tato Bores en su artículo <a href="http://www.savefile.com/files3.php?fid=4525841">"El Otro"</a>, cuya lectura les recomiendo encarecidamente.</div>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1131217572090570822005-11-05T10:56:00.000-08:002015-11-25T10:55:11.123-08:00Consecuencias lógicas<div style="text-align: justify;">Y ... sí, se veía venir. Era tan evidente que creo que mi hermano de 15 años se hubiese dado cuenta antes. En el día de ayer, el lehendakari Ibarretxe se sintió herido. Se sintió herido porque su buen amigo Zapatero le está dando a Cataluña lo que poco tiempo atrás le negó al País Vasco. Y, con razón esta vez (para variar), reclamó en unas declaraciones a los medios que "por qué se aceptó un texto a estudio cuando es anticonstitucional, al igual que el que había presentado él". Creo que va a ser la primera vez en mi vida que voy a decir esto, pero este buen señor (que de bueno no tiene un pelo, al ser el primer promotor del terrorismo armado) tiene toda la razón del mundo. Y no es que él esté en lo correcto, sino que es ésta una prueba más de que Zapatero se está metiendo en aguas más que turbulentas. Pero bueno, confiemos en las múltiples capacidades de nuestro siempre sonriente mandatario para evadir, una vez más, las vicisitudes y responsabilidades para con el pueblo español. Sí, dije bien, <span style="color: rgb(255, 0, 0);">evadir</span> ...</div>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1131131742331336092005-11-04T11:03:00.000-08:002015-11-25T10:54:56.682-08:00Las andanzas de Zapatero de la Mancha<div style="text-align: justify;">Como un niño que se queda sin defensa ante los argumentos presentados, el señor Rodríguez Zapatero esgrimió cual espada justiciera la siguiente frase, en el día de ayer: "Yo acudí a una reunión en 1981 para apoyar a la Constitución y había algunos que la rechazaban; si yo dijese quiénes estaban ahí ...".<br /><br />Ahora bien, el hecho de presentar una excusa de este calibre, sobre un acto ocurrido hace 24 años, donde el más viejo pelaba veinte y tenía toda la fuerza de su juventud, en una situación totalmente diferente a la actual, me parece no menos que pueril (por no utilizar expresiones menos respetuosas). El señor Zapatero debería considerar a estas alturas del partido, tomar una de dos opciones, a saber: o dedicarse al gobierno del país serio que preside, o bien dedicarse al tejido en tresbolillo, que parece que fue para lo que nació. <span style="color: rgb(51, 204, 0);">El texto del Estatut catalán es total y absolutamente opuesto a la Constitución española</span>, desde su primera hasta su última página. Desde ya, cualquier documento que comience con la frase "Cataluña es una nación" (entenderá el lector que el concepto de nación encierra, per se, el de autarquía -independencia respecto del Estado español) salta a los ojos del más inexperto como una aberración a la declaración de principios que realizaron los españoles en 1978, le pese a quien le pese. Pero no, parece que Zapatero y los suyos no lo entienden así ... y parece que les pesa y mucho porque si llegasen a dar un rotundo NO a este documento, se quedarían "navegando sin rumbo en el mar de la ignorancia" (más todavía) ya que sin el apoyo de los catalanes, este gobierno duraría bastante menos de lo previsto. Se pretende mantener un equilibrio por demás lábil con una alianza que va a traer consecuencias con bemoles para el resto de los españoles.<br /><br />De una buena vez por todas, señor Zapatero, dése cuenta de que todo indica que su barco hace aguas por todos lados, aunque, a mi modesto entender, se hundió antes de zarpar.</div>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1131116278076005112005-11-04T06:43:00.000-08:002015-11-25T10:55:22.549-08:00La hipocresía<div style="text-align: justify;">Confieso que estoy asqueado. Me causa repulsa ver a tanta gente en acto de colectiva estupidez. Estoy viendo el noticiero y resulta que sale un tipo en la "AntiCumbre" diciendo que ellos repudian "toda forma de violencia" ejercida por Bush, representado por el "imperialismo yankee". Espero realmente que la gente se dé cuenta de que ese tipo es el mismo que causa los disturbios en Haedo, el mismo que rompe media ciudad de Buenos Aires cuando hace sus marchas piqueteras por "pan y trabajo", el mismo que apoya a un tipo como Fidel Castro que encarcela a periodistas por dar su opinión, o que prohíbe a su pueblo abandonar la isla de Cuba, o que fusila a cuanto disidente encuentra por delante. En definitiva, este buen señor apoya las exactas mismas prácticas que critica tan fervorosamente por televisión. Pero, desde luego, que no se quiere dar cuenta o, mejor dicho, no quiere que nosotros nos demos cuenta. Pero resulta algo tan obvio y tan trivial, que no entiendo cómo la gente se puede plegar a estas prácticas.<br /><br />En Buenos Aires todos los organismos públicos están de paro. Como bien dijo un amigo mío ayer: "precisamente hacer paro no es lo que nos hace falta, sino trabajar más"; y cuánta razón tiene. Pero esta supuesta medida como "actitud de repulsa" a la visita de Bush no es más que una excusa que encuentra la sociedad argentina para dejar entrever lo que realmente somos: unos vagos que por cualquier motivo pretenden desligarse de sus responsabilidades. Yo diría que deberíamos dejar de mirar tanto para afuera (que si Bush, que si el FMI, que si España ...) y empezar a mirar un poco más para adentro. Un país se construye con esfuerzo y trabajo, no con ayudas externas (y, menos con paros contínuos); un país se construye con convicción y obediencia de las normas y leyes, no con la total y absoluta burla por los derechos de los demás. No convirtamos la Cumbre de las Américas, y la presencia de Bush, en una excusa para nuestros males.<br /><br /></div>CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-18630759.post-1131077199462677982005-11-03T20:00:00.000-08:002015-11-25T10:55:38.628-08:00Inicios<div style="text-align: justify;">Como cité alguna vez en mi <a href="http://alejoweb.blogspot.com/">blog personal</a>: "<span style="color: rgb(255, 0, 0);">el mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan</span>". Atento a ese criterio y viendo que hay tanta cantidad de acontecimientos en la "res politica" donde la premisa es exactamente la que se puede leer en el título de este blog (homenaje a Les Luthiers), he creado este espacio para poder abrir temas de debate y concientizar a la gente de que en esta vida, la mayoría de las veces, hay un solo principio común a todas las personas al que atenerse, y que suele resolver todos los problemas: EL SENTIDO COMÚN.<br /></div><br />Con ustedes, de ahora en adelante, el <span style="color: rgb(0, 153, 0); font-weight: bold;">Pobrecito Hablador</span> ...CirrusOnEhttp://www.blogger.com/profile/14241225751674646480noreply@blogger.com0